Az ügyben előkészítő ülést tartottak a Szolnoki Törvényszéken.

Ebben a szolnoki utcában szabadultak el az indulatok tavaly áprilisban, fényes nappal. A csak részben megadott tartozás miatt egy 41 éves, büntetett előéletű férfi és vitapartnere szólalkozott össze, a szóváltás azonban másodpercek alatt brutális erőszakba torkollott. A támadó egy mintegy 50 centiméter hosszú, nehéz fém dugókulcsot rántott, majd a sértett fejére sújtott. A Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség életveszélyt okozó testi sértés miatt emelt vádat a 41 éves támadó ellen, akinek ügyét a napokban kezdte tárgyalni a bíróság. A vádiratot Dr. Mészáros Anikó ügyész ismertette.

Dr. Mészáros Anikó ügyész
- A bántalmazás következtében a bal oldali halántékcsont vonalas törését, következményes bal oldali dobi üreg bevérzéssel és külső hallójárati vérzéssel, a bal oldali halántéklebeny vetületében pókháló agyhártya alatti vérzést, a jobb oldali homlok-halántéklebeny vetületében 8 mm vastagságú kemény agyhártya alatti vérzést és minimális pókhártya alatti vérzést, a jobb oldali homloklebeny területén zúzódásos sérülést, valamint a bal oldali falcsont hátsó részének vetületében 1 cm vastagságú fejbőr alatti bevérzést szenvedett el. A sérülések együttes tényleges gyógytartama 6–8 hét. Figyelemmel az elszenvedett sérülésekre, azok elhelyezkedésére, jellegére, az azokat előidéző mechanizmusra, P. Tamás sértett halála beálltának reális esélye az adott szituációban fennállt. A végzetes következmény elmaradásának oka az időben nyújtott szakszerű orvosi ellátás volt. Ezen tényállás alapján az ügyészség D. László Ferenc vádlottat életveszélyt okozó testi sértés bűntettével vádolja.

Az ügyész 5 év börtönbüntetést indítványozott a férfira, abban az esetben, ha beismeri bűnösségét. A vádlott azonban tagadta a vádakat. Az előkészítő ülésen nem kívánt vallomást tenni, ügyvédje pedig a következő indokokkal próbálta bizonyítani védence ártatlanságát.

Dr. Mező Gábor Illés ügyvéd
- A vádirati tényállás ugye abban a tekintetben tartható elfogadhatónak, ami összefügg a védencemnek a vonásával – tehát hogy ott volt a helyszínen, valamint azt is, hogy ugye összevitatkoztak és egy pici dulakodás történt –, de nem a védencem felhatóságából eredően keletkezett a sérülése a sértettnek. Tehát így kénytelenek vagyunk a teljes tényállást vitatni. Mindazonáltal álláspontunk szerint a genetikai szakértői véleménnyel iratellenes a vád. Tehát alapvetően ugye arra hivatkozik a vádindítvány – ugye megerősíti a genetikai szakértői véleményt, mint bizonyíték kvázi ebben az eljárásban –, de pont, hogy az a bizonyíték arra, hogy ezen a csövön genetikai úton nem lelhető fel DNS-maradvány. Én azt gondolom, hogy nem tudjuk elismerni a tényállást ilyen módon.

A bíróság az ügyben újabb tárgyalási időpontot tűzött ki, ahová beidézi ismét a vádlottat, valamint a sértetett és a tanúkat is.