A Kun-Mediátor károsultaknak tartott tájékoztatót április 27-én a karcagi Városházán dr. Dobrossy István ügyvéd, akit a fórum után kérdeztünk az ügy állásáról.

- Mi a legfontosabb határidő most a károsultak számára?

- Van most egy viszonylag szigorú határidő az a bizonyos 2016. május vége, igazából június 1., de azt mondom május 30-ig mindenki jelentse be a hitelezői igényét a rendőrségen,a hitelezői eljárásban mindenféle bejelentési díjnak a megfizetése nélkül, mert ha az igényét bejelenti, miután nem kerül pénzbe, lehetőséget ad arra, hogy valamikor kapjon egy igazolást, hogy valamikor mennyi lesz a megtérülése ebből az egészből vagy éppen semmi sem. Ennek a dokumentumnak a megléte alapozhatja meg azt, hogyha valaki a későbbiekben bárkivel szemben szeretne kártérítési igényt bejelenteni és bármiféle peres eljárást megkezdeni, ahhoz kell az a dokumentum, hogy ő megpróbálta a törlési, majd később a felszámolási eljárásban az igényét érvényesíteni és az nem sikerült megfelelő felszámolás alatt lévő cég vagyon hiányában.

- Szerdai hír, hogy 181 millió forint Kun-Mediátor vagyont zároltak. Ebből kaphatnak-e a károsultak?

- Azt még nem tudjuk ebből mennyi a cégvagyon és mennyi a magánszemélyek vagyona. A cégvagyon az, ami a hitelezők kielégítését szolgálhatja a felszámolási eljárásban. Az, hogy ez mikor és milyen módon, az attól függ, hogy hányan jelentenek be hitelezői igényt, mennyi dolgozója volt a cégnek, akiknek még a béreivel, végkielégítésekkel stb. elmaradtak, mennyi lesz a felszámolás költsége. Ugyanis a felszámolási költség levonásra kerülnek abból a vagyonból, abból a vagyonértékből származó bevételből, amit a felszámoló tud majd érvényesíteni és a fennmaradó összeget lehet majd a hitelezői igény arányában szétosztani. Az, hogy ez milyen mértékű lesz, még nem tudjuk. A másik vagyonelem, a magánszemélyek vagyona, az attól függ, hogy a büntetőeljárás milyen eredménnyel zárul. Ha a büntető eljárás során megállatják valakinek a büntetőjogi felelősségét és az ő vagyona volt zárolva, akkor az kielégítési alapot szolgálhat a büntetőjogi kártérítésnek a kielégítéseként, de ez még egy hosszú történet.

- Szóba került a próbaper indításának lehetősége is.

- Azt kell tisztáznunk, van-e felelőssége valakinek abban, hogy ez tizenéven keresztül tudott működni. Amit eddig az ügyfelektől kaptam információt, az alapján felmerül az állam felelőssége, esetleg bank, bankok felelőssége. Az állam felelőssége abban nyilvánulhat meg, hogy ez éveken keresztül gyakorlatilag tudott háborítatlanul működni és engedték ezt, hogy ez kellőképpen ki is szélesedve, most már a főügyész úr tájékoztatására tudok hivatkozni, hogy 10 milliárdos kárt jelentett, ami úgy gondolom több is lesz, ha minden hitelezői igény bejelentésre kerül. Az, hogy ebben milyen mértékű az állam felelőssége, azt a bíróságnak kell eldönteni. Miután egy ilyen pernek óriási kockázatai vannak, mi azt szoktuk mondani a költségkockázatok csökkentése érdekében, hogy ilyen pert olyan személyek indítsanak meg ha akarnak, akiknek kis összegű a követelése. A kis összegű követelésnek kisebb a perköltség kockázata. 3-4-5 ilyen per, amit lehet nevezni próbapernek, valamilyen eredményt fog majd hozni. Ha ellentétesek ezek az ítéletek egymással, akkor a Kúria hozhat egy jogegységi döntést, s abból kiderül, hogy van-e felelősség vagy nincsen. Amennyiben nincsen felelőssége senkinek, a magyar bírósági ítéletek szerint akkor még van lehetőség Strasbourghoz vagy a magyar Alkotmánybírósághoz fordulni. Az is egy kérdés, hogy ők hogyan ítélik meg, van-e valakinek felelőssége vagy nincs. A bankok felelőssége vonatkozásában azoknak van bármiféle lehetősége, akik a pénzeket a bankon keresztül juttatták el a Kun-Mediátorhoz és onnan ezeket a pénzeket kifizették valahova. Én úgy gondolom, hogy a banki felelősség abban lehet, hogy a pénzmosási törvény szerint a pénzmosásra utaló pénzmozgásokat kellett volna jelenteni. Egy utazási irodánál úgy gondoljuk, hogy óriási felelőtlenség volt elengedni esetleg 100 milliós nagyságrendű utalásokat elengedni úgy, hogy ezt nem nézték meg, hogy ez mi is, hiszen utazási iroda tevékenységnél ilyen összegű pénzmozgások teljesen indokolatlanok. Ezt sem tudom megmondani ma még, hiszen nem ismerem annyira a dolgokat, a nyomozás lezárta után talán több információt fogni, hogy ez valóban elkért-e olyan mértéket, hogy ez bárkinek, aki bankon keresztül adta be a pénzét, kártérítést jelentsen a bank irányába.

- Meg kell-e várni a nyomozás véget( 2016. december 31.), vagy már lehet kártérítést indítani?

- Abban az esetben, ha a felszámolás vagy törlési eljárás olyan szintre kerül, hogy megkapják az igazolásokat ez érintett személyek arról, hogy ebből az egészből megtérülés nem várható. Akkor már a kár bekövetkezik, ezt ma is tudjuk, hogy a károk nagymértékűek lesznek, hiszen nagy valószínűséggel a kielégítés maximum néhány százalékos lehet a mostani vagyon ismeretében. Tehát úgy gondolom, hogy amikor a kár realizálódik, akkor lehet kártérítési pert indítani. De csak akkor szabad megindítani, ha valóban minden olyan információ a rendelkezésünkre áll, ami megalapozhatja bárkinek is ebben az ügyben a kártérítési felelősségét - hangsúlyozta az ügyvéd.